Шибко умные дикторы

Bul_d_Ozer: Я тоже что-то слабо представляю, как обслуживание роботизированной линии ( m станков, n роботов ) можно свести к задаче коммивояжера ( выбор одного оптимального пути при обходе n пунктов ). Может, дело в том, что задание нечетко сформулировано ?

Это был упрощённый вариант
Для тех кто поумнее - классическая транспортная задача.

Bul_d_Ozer: И зачем мне, электронщику, технология металлов, сопромат, теормех, ТММ ?
Категорически с вами не согласен.Пример:Приходят ко мне операторы станков ЧПУ и заявляют - сдыхает привод на токарном станке - выбивает при сверлении отверстий.Иду на станок.Там уже бродят технологи и тихо радуются,что ремонт затянется надолго.На станке - в шпинделе зажата заготовка из бронзы , в суппорте - сверло диаметром 40 мм.Перемычка на режущей кромке сверла ~10 мм.И этим сверлом станок тыкает в сплошную заготовку.Естественно привод перегружен и вырубается.Ткнул носом технологов - те не понимают в чём проблема.Пришлось технологам по металлообработке прочесть лекцию по технологии резания металлов, обозвать козлами и уйти.

А, ну это как везде, электрик-электронщик должен знать как работает весь прокатный стан к примеру, с гидравликой пневматикой, где вода подаётся, сколько смазки, саму технологию прокатки, про электрику это ж само собой.Просто смазка, вода, температура сляба на входе выходе, левый правый край, это всё куча датчиков, количество до 2000 доходит (ну если чуть соврал то не на много) , и если что то не в параметре стан не запустится, а это всё наше электриков.. Это я про большие станы говорю пятиклетьвой 2000, про мелкие это даже как то само собой. Немцы или французы наладчики просто охреневают, такого у них просто нет. И если бы это был один электрик, это от бригадира и выше, а молодых просто натаскивают. Но зато что то не так, смазной иди сюда, добавь и т.д., к гидравлику, к механику, ну и технологу, до хрена нажатие задали или наоборот не до параметра выставили. И это везде так, поэтому и всё работает, и станы новые пускаются мирового уровня. А как же жить то надо.

denis_111: У меня некоторые ребята из колледжа 3 курса (это примерно 1 курс института по возрасту и наполнению учебной программы), решали MIT-кие задачки сходу.
И что? Не будем сравнивать СРЕДНИЙ уровень с крайними точками шкалы. Средний уровень MIT-а - магистр, а то и выше Нью-Йоркского, например, университета. Это не означает, что ЛЮБОЙ выпускник MIT-а ("синедипломник") лучше подготовлен, чем чемпионы-выпускники Нью-Йорка ("краснодипломники").
Так понятно?

denis_111: Вы поймите, что америкосы не такая тупая нация как поёт Задорнов, а наши жители не самые читающие и умные в мире.
А я что, ВСЕХ их в тупые записал? Нет. Но крики насчет "все наши студенты - тупари по сравнению с америкосами" - это мягко говоря перебор. Говорите про СВОИХ, которых ВЫ, между прочим и учите.
И вообще! Человек - это звучит гордо, а обезьяна - объективно.

denis_111: Контрольные работы в MIT по программированию и информационным технологиям совершенно не сложные, уровень любого нашего областного ВУЗа. Но они завязаны ещё на творческое мышление, неординарность выводов и хорошую "упёртость".
Ну так или кто-то что-то путает (не буду тыкать пальцем кто), или одно из двух. Либо эти работы несложные, либо завязаны на творческое мышление, т.е. нет 3 пунктов ответов на вопрос, из которых 1 правильный.

denis_111: Наши студенты ограниченно мыслят, и очень мало работают самостоятельно, по смежным направлениям, у наших студентов узкий кругозор.
Делают, как учили. Научить правильному подходу к решению задачи сложнее, чем научить решать типовые задачи. Тут уже индивидуальная работа нужна. И см. выше.

SergeBS: И что? Не будем сравнивать СРЕДНИЙ уровень с крайними точками шкалы. Средний уровень MIT-а - магистр, а то и выше Нью-Йоркского, например, университета. Это не означает, что ЛЮБОЙ выпускник MIT-а ("синедипломник") лучше подготовлен, чем чемпионы-выпускники Нью-Йорка ("краснодипломники").
Так понятно?

Ну и к чему это?

Началось то с чего:
SergeBS: Угу. На вопрос - 2-3 ответа, из них 1 правильный. Как в наших анекдотах. Про грамотность тамошних школьников вообще лучше помолчим. И вспомним откуда появилось американское ОКей.
Значит вы в праве делать выводы космического масштаба о американских школьниках.

SergeBS: Но крики насчет "все наши студенты - тупари по сравнению с америкосами" - это мягко говоря перебор. Говорите про СВОИХ, которых ВЫ, между прочим и учите.
А не кто не говорит, что наши все тупари. Уровень наших ниже, за редким исключением.

SergeBS: Ну так или кто-то что-то путает (не буду тыкать пальцем кто), или одно из двух. Либо эти работы несложные, либо завязаны на творческое мышление, т.е. нет 3 пунктов ответов на вопрос, из которых 1 правильный.
Сразу видно по вам недостатки советской системы образования Контрольные не сложные, но в тоже время что бы их решить, нужно обладать широким кругозором, навыками творческой работы и т.д. Наши студенты не умеют "добивать" задачи, если с налёту не получилось решить, не умеют применять знания из смежных областей. И совершенно не хотят этому учиться. Это идёт ещё со школы и семьи - неумение планировать своё время, неумение искать и сопоставлять информацию, абсолютное нежелание вылезти за рамки программы и т.д и т.п.
А перевоспитать и привить новый взгляд вполне взрослому человеку практически невозможно.

SergeBS: Делают, как учили. Научить правильному подходу к решению задачи сложнее, чем научить решать типовые задачи. Тут уже индивидуальная работа нужна. И см. выше.
90% студентов тупо не хотят учиться, а приходят за коркой или от армии откосить. Им абсолютно ничего не интересно и не нужно.
С 10% ещё как-то можно работать, заинтересовать.

Vadan,viczai

Согласен только частично. Знания лишними не бывают. Мне, когда сменил "окраску" и стал программером, пытались электронщики лапшу на уши вешать - "это у тебя в программе что-то не работает". Но знания из МРТИ ( нонче БГУИР ) на помойку не выбросил. "А давай-ка включим осцилл и посмотрим для начала, что у тебя в схеме творится". В большинстве случаев уходили пристыженные. Или -- механики начинают трындеть : эту лампочку подсветки тут не разместить никак. Вспоминаешь, что не зря имел 3 семестра технического черчения, взял и нарисовал, как оно может получиться. - Умылись и пошли работать. Но когда приходишь на конкретную работу, осваивать предметную область придется по любому, а думающему человеку с базовыми знаниями углубить их, читая литературу, не вопрос. А давать всем подряд в таких же объемах, как и спецпредметы, побочные знания, считаю -- снижать качество образования. Хотя сейчас это уже не актуально, оно и так ниже всяких. Когда практикант 4-го курса того же БГУИР таращит глаза при попытке выведать от него тайны отличия p-n-p от n-p-n транзистора - что тут скажешь.
А история партии мне таки ни разу за 40 лет работы не пригодилась ни чуточки. 2 семестра -- псу под хвост. Лучше дали бы курс истории техники, а то наши в большинстве до сих пор уверены, что паровоз изобрели неграмотные крепостные братья Черепановы, а самолет - морской офицер Можайский, а никаких Стефенсонов и братьев Райт и в природе не было.

denis_111: Ну и к чему это?

Началось то с чего:

Вот с чего.
vladlat: Папа Карло: Недаром американцы в своей школе уделяют такое внимание развитию у детей умения изложить свою мысль так, чтобы ребёнка поняли другие.
Особенно с их системой тестов...

denis_111: А не кто не говорит, что наши все тупари. Уровень наших ниже, за редким исключением.
Никто не говорит ВООБЩЕ про уровень. Если понимает о чем говорит. Поскольку системы - РАЗНЫЕ.
И только иногда сопоставимы. Для отдельных ВУЗов. А с учетом "веселой" политики в области образования (одно поступление по ЕГЭ в институт чего стоит), вообще вначале делим на места, где еще пытаются что-то делать, и учреждения "для галочки". А потом сравниваем.

denis_111: А перевоспитать и привить новый взгляд вполне взрослому человеку практически невозможно.
Ну-ну. Посмотри на обормота попавшего на призывной пункт, и на него же, но уже дембеля. Например.

denis_111: Сразу видно по вам недостатки советской системы образования Контрольные не сложные, но в тоже время что бы их решить, нужно обладать широким кругозором, навыками творческой работы и т.д.
"Телепат". Мимо. Задача школьного образования - "вбить" в голову даже самого тупого или ленивого ученика минимальные знания по всяким дисциплинам. Утрированно: чтобы умел читать, писать без 10 ошибок в предложении, проверить сдачу в магазине и не рвался изобретать вечный двигатель или суперпищу богов. Никакого творчества не нужно. Хуже того - зачастую и не поощряется.
У "вышки" в России задача другая (была, по крайней мере). И я не говорю, что она была везде одинакова.
Хотя мне и на школьное образование грех жаловаться. Что хотел - получил.

denis_111: 90% студентов тупо не хотят учиться, а приходят за коркой или от армии откосить. Им абсолютно ничего не интересно и не нужно.
С 10% ещё как-то можно работать, заинтересовать.
90% девиц у янкесов приходят в колледж чтобы удачно выйти замуж.
У нас скорее всего так же.

Повторю:
SergeBS: И вообще! Человек - это звучит гордо, а обезьяна - объективно.
Много ли ВООБЩЕ людей, которые интересуются чем-то? Которые не живут по принципу:
оттарабанил на работе, а дальше - "башляй и балдей"?
Если получение диплома о "вышке" ничего не гарантирует, то и отношение к учебе - соответствующее. У большинства, которое не задумывается - а что после института?

Bul_d_Ozer: Но знания из МРТИ ( нонче БГУИР ) на помойку не выбросил.
Вот он, один из тройки цапавшихся с MIT-ом на равных. Минский радиотехнический?

Bul_d_Ozer: Лучше дали бы курс истории техники, а то наши в большинстве до сих пор уверены, что паровоз изобрели неграмотные крепостные братья Черепановы, а самолет - морской офицер Можайский, а никаких Стефенсонов и братьев Райт и в природе не было.
Угу. И заодно дали, что в "лампочке Эдиссона" - от Эдиссона только патрон. А вольфрам (не бамбук пережженый) применил Яблочков. Что фонограф Эдиссона работал на пластмассе по рецепту русского химика (кажется Зелинского, но могу путать). Только поэтому и заработал. Ну и т.п. По анекдоту насчет Рентгена и Ивана Грозного.

SergeBS: Минский радиотехнический?
И я оттуда...