|
|
|
|
|
Zandy: Я во-всеуслышание заявляю, что после долгих практических экспериментов я "изобрел" рецепт вечной молодости. Мой рецепт: мышьяк, ртуть, синильная кислота в определенных пропорциях, три раза в день после еды. Был такой философ древности - Груки. У него много было всяких интересных мыслей. Одна из них звучит примерно так:
"Рождение новых идей - операция,
доступная всем и довольно не сложная.
Достаточно знать, лишь, в каких концентрациях
мешать очевидное и невозможное..." Невозможность Вашей идеи очевидна... 
У этой идеи ещё может быть шанс заинтересовать (хотя бы), если Вы укажете, что компоненты при определённых условиях компенируют опасное влияние друг друга на организм, или, хотя бы, укажете мизерные дозы этих компонентов...  Zandy: Путем долгих генетических исследований и работ по селекции различных растений, я вывел культуру, позволяющую выращивать готовые дома, пригодные для проживания... Достаточно посадить маленькое семячко и обильно его поливать. С этим уже лучше...
С учётом экспериментов в этой области, когда ботаники добивались такого направления роста ветвей дерева, что получались целые скульптуры, хотя и довольно абстрактные, звучит правдиво... Вам осталось только доказать, что сроки такого "строительства" меньше, чем стандартного - из кирпича и панелей, или, хотя бы, не на много больше... В противном случае - проект экономически не целесообразен. Строить дом из дуба для внука... а двруг к тому времени модным окажется иметь дом из баобаба?..
Но мысль интересная... |
|
|
|
Простите - не удержался : – Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, – сказал старичок. – Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно – на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточно средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня не полностью пока еще автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять же через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе! Так что, ежели угодно, прошу.
...............................................
– Внутре! – прошелестел старичок. – Внутре смотрите, где у нее анализатор и думатель...
...............................................
– Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! – провозгласил он. – Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания... (c) Братья Стругацкие. Сказка о тройке. |
|
|
|
valpet: Я это называю - мошенничество. Mastak : ...факт мошенничества может признать только суд. Правильно! |
|
|
|
Ладно о Болотове - давайте спустимся на этаж ниже -
http://stumpf1.by.ru/wasser_in_glas.htm - задача о перевернутом стакане
http://stumpf1.by.ru/udelnij_wec_wosduxa.htm - рассуждения о удельном весе воздуха. Это я только что нашел и еще не сильно вникал. Но, по-крайней мере, такие опыты можно произвести даже дома и подтвердить теорию практикой. Да и специальных знаний не требуется - все в пределах программы средней школы. С уважением Взводатор. |
|
|
|
DWD:
valpet: Я это называю - мошенничество.
Mastak : ...факт мошенничества может признать только суд.
Правильно! Но тогда получится, что на мошенника нельзя подать в суд, пока сам суд не признает его мошенником.
Суд только подтверждает, опровергает или изменяет формулировку пострадавшей стороны - истца. С уважением Взводатор. |
|
|
|
Взводатор: http://stumpf1.by.ru/udelnij_wec_wosduxa.htm - рассуждения о удельном весе воздуха
Автор путает понятие веса, как силы воздействующей на тело массой m с ускорением g, и понятие результирующей веса и архимедовой силы. Автор о стакане (первая ссылка): "Стакан давит на пластинку с силой в одну атмосферу. С такой же силой давит пластинка на стакан. Эти силы уравновешивают друг друга."
- также заблуждение. Стакан не давит на пластинку - стакан висит на штативе . На пластинку давит вода из стакана и эти силы уравновешивают друг друга (вернее пластинка прижата при условии что вес воды меньше силы давления атмосферы+силы поверхностного натяжения воды на кромке стакан-пластина).
По мнению автора можно увеличивать высоту стакана до бесконечности, а сила отрыва пластинки от стакана останется постоянной? - бред! (или намеренное введение в заблуждение).
Пусть попробует провести опыт в барокамере (вакуумной камере), т.е. снижать давление воздуха. И после такого DWD предложит выслушать и этого деятеля, а возможно (как тому хочется) и изменить учебники? ИМХО, человек учился плохо, но энергии много, поэтому выводы делает на основании собственных заблуждений. P.S.: И не надо забывать, что одна лошадиная сила - это тяговая сила, создаваемая лошадью весом в 1 кг и ростом в 1 м, хранящейся в Парижской Палате Мер и Весов.
|
|
|
|
Вот вам [всем] пример корректной формулировки. По DISCOVERY рассказывают о "черных дырах":
- Внутри этого объекта Вселенной изменяют свои свойства даже время и пространство в том смысле, как мы их понимаем. Т.е. общепринятой считается формулировка явления, на данный момент времени (и состояния науки) объясняющая 99% проявлений взаимодействий его (явления) с окружающей средой. Углубившись в изучение этого 1% исключений, исследователь вполне может "Остановить Солнце, сдвинуть Землю" как это смог сделать Коперник! |
|
|
|
Я понимаю призыв DWD несколько иначе - а именно, как предложение не решать научные споры мордобитием. В суд подавать вполне можно, но для этого надо собрать достаточные основания в рамках текущего законодательства.
А что касается всё новых и новых ссылок на разные ахинеи - ну так они ведь плодятся в мире параллельно с реальной научной деятельностью, одновременно паразитируя на оной. Помнится, несколько наших академиков (из которых навскидку вспоминается сейчас только В. Гинзбург) публиковали в "Науке и жизни" список признаков, по которым легко узнаётся такая ахинея, сколь бы наукообразна она ни была. Для меня главный из этих признаков - продуктивность. Если от какого-то соображения есть польза в виде применимости на практике (особенно при расширении на новые области) - значит, это наука. Если нет, то это вера, а то и просто словоизвержения. |
|
|
|
Взводатор: Но тогда получится, что на мошенника нельзя подать в суд... В конце Вашей фразы находится ответ: "Суд только подтверждает, опровергает или изменяет формулировку пострадавшей стороны - истца." То есть, попытка наказать мошенника должна исходить от пострадавшего... Если я, подав заявку в суд, "начну" дело, и не предоставлю постардавших, то проиграю...
Вполне вероятно, что даже суда не будет, если узнают, что пострадавших нет...
А доказать "возможный" ущерб, думаю, будет не просто... |
|
|
|
iLnur: И после такого DWD предложит выслушать и этого деятеля, а возможно (как тому хочется) и изменить учебники? Предложить - ещё могу, если мне это будет интересно, или увижу, что это будет интересно Вам.
Но изменять учебник... извините, это такая же крайность, как и назвать этого "деятеля" шарлатаном... Зачем кидаться в крайности?
Вы, попав в лес и проголодавшись, будете пихать в рот всё подряд - от коры дерева до волчьих ягод, или будете искать то, что Вас действительно, если не накормит, то, хотя бы, перебьёт голод?
При этом Вас не обманут невиданные доселе деревья или плоды кустарника, так как Вы, приняв к сведению новые виды растений, будете искать то, что больше похоже на еду. Собственно, можно ни чего не трогать, а вернуться домой с прогулки и прекрасно и привычно пообедать. Потом, уютно расслабившись в кресле, вспомнить увиденное, получив удовольствие от пережития встречи с неизвестным... Или забыть нафиг эту глупую затею с прогулкой и "углубиться" в созерцание очередной рекламы стирального порошка по телевизору... Выбор всегда есть. А тот, кто предлагает Вам вместо привычного телевизора прогулку в лес, не виноват, что заставил Вас раздвоиться или испытать неудобства. В конце концов, увидев неизвестную ссылку, совем не обязательно сразу её кликать, можно подождать, что о ней скажут другие... |
|
|
|
|