|
|
|
|
|
ВиНи: А вот представьте, что на одном электролите напряжение 100 В, а на втором 200 В. Какие напряжения будут на транзисторах? Давайте посчитаем: верхний транзистор закрыт, напряжение на верхнем конденсаторе 100В. Нижний транзистор открыт, напряжение на нижнем конденсаторе 200В следовательно напряжение на нижней обмотке тоже 200В, но верхняя и нижняя обмотки одинаковы, следовательно напряжение на верхней обмотке тоже 200В. Находим напряжение на верхнем транзисторе 100+200=300. Аналогичные рассуждения проводим и для обратного случая. Конечно, при этом не учтены выбросы. |
|
|
|
ВиНи, а Вы правы! 
При работе напряжение на каждом транзисторе будет равно удвоенному напряжению питания.
На свежую голову подумал, и увидел, что был не прав.
Потом ещё промоделировал интереса ради - работает. Так что, инвертор вполне может представлять собой два блокинг-генератора, включенных по питанию последовательно, работающих в проивофазе и с обмотками на одном сердечнике. Правда моделировал на биполярных транзисторах и при низковольтном питании.
Нужно будет подумать над вариантом на полевиках при питании от сети. Что-то меня начинает заинтересовывать такая топология... |
|
|
|
DWD: Так что, инвертор вполне может представлять собой два блокинг-генератора, включенных по питанию последовательно, работающих в проивофазе и с обмотками на одном сердечнике. А есть ли в этом смысл для случая питания мощного УЗЧ, думаю там примитивно "электронный трансформатор". Для других вариантов необходима обратная связь для поддержания заданного напряжения на выходе. DWD: Нет. Потребление по этим цепям от силы пару десятков мА. Они погоды не сделают.. Тогда да, но там ёще два диода включены последовательно, что опять же нелогично для 12В. |
|
|
|
Рассуждая о топологии, я исхожу из того, что вижу. А электронного трансформатора я там не вижу, так как он представляет собой полумостовой инвертор с ОС на насыщающемся дополнительном трансформаторе - которого нет. И полумоста там нет - другое включение транзисторов. SAK: Для других вариантов необходима обратная связь для поддержания заданного напряжения на выходе. Вы имеете в виду стабилизацию? Зачем она там? Современные УМЗЧ собираются по схемам, аналогичным ОУ, для которых стабильность напряжения питания не актуальна.
А вот реализация стабилизации в БП чревата приличным усложнением - ШИМ контроллером и дросселями на выходе. |
|
|
|
DWD: А электронного трансформатора я там не вижу, так как он представляет собой полумостовой инвертор с ОС на насыщающемся дополнительном трансформаторе - которого нет. И полумоста там нет - другое включение транзисторов.
Электронный трансформатор---преобразует напряжение и частоту в другие величины,
а сделан на полумосте-мосте-со средней точкой или разделенными обмотками, не важно...
SAK прав, так как, отдельный токовый транс, для самовозбуждения не обязателен, он всего-лишь предназначен не допустить, насыщения силового сердечника... За счет насыщения себя в гораздо меньших габаритов и меньшей потерей мощи управления.
Есть множество генераторов Роэра с ненасыщающим сердечником и отдельным трансформатором возбуждения. Все остальные импульсные ИП, стабилизируют выходные напряжения или токи, за счет врмени открытого ключа (ШИМ, ЧИМ и т.д.)
Впрочем все, тут читающие, уверен---такие основы, понимают. Еще раз повторю: Все зависит от того как открываются феты, в цепи исток-затвор,
при изменении резистора или емкости в их цепях, получите эффект, описанный в первом посте... |
|
|
|
DWD: Вы имеете в виду стабилизацию? Зачем она там? Современные УМЗЧ собираются по схемам, аналогичным ОУ, для которых стабильность напряжения питания не актуальна.
Вот и я о том же, разве работа в режиме блокинг-генератора не подразумевает дополнительную стабилизацию? А если это простой двухтактный преобразрватель без стабилизации, то откуда там может взяться напряжение выше выпрямленного сетевого? Может всё же найдёте немного времени на расковыривание и рисование схемы, раз так заинтриговали? Было бы интересно посмотреть. |
|
|
|
DWD: Вы имеете в виду стабилизацию? Зачем она там?
А если не нужна стабилизация, опять SAK прав:----
ЛЮБОЙ ЭТ подходящей мощности и нужными вторичками, заменит вашу схему, тем более с такими входными кондерами. |
|
|
|
Это не Ваш агрегат http://remont-aud.net/forum/5-38776-1#348505?
 
Если он, то уже можно схему рисовать видя обратную сторону двух плат. |
|
|
|
По запросу JAMO SUB250 Яндекс выдаёт кучу картинок. Есть формы. На них схемы. Но нужна регистрация. |
|
|
|
В выложенных высказываниях проскакивают мысли: "а зачем такая схема, когда есть другая"; "а лучше было бы сделать стабилизацию"; "да вообще это фуфло выбросить и взять..."
Такое читать не интересно! Интересно поработать мозгами, понять как работает эта нестандартная схема, что может приводить к выходу её из строя?
А теперь по сути. Если взять два блокинга и закольцевать их с помощью ПОС, то получится уже устройство, отличное от двух блокингов. И называется оно двухтактный автогенератор. Если соблюдается полная симметрия плеч, то и форма сигнала на выходе будет абсолютно симметрична. Мы привыкли к наиболее распространённой стандартной схеме с параллельным питанием транзисторов, работающих на общий выходной трансформатор. В такой схеме максимальное напряжение на каждом транзисторе равно удвоенному напряжению питания (для сети 220 В будет 620 В). Такие транзисторы в дифиците и дороги, поэтому такую схему для 220В-питания практически не используют.
Другое дело, использовать схему с последовательным питанием транзисторов по постоянному току. В этом случае при полном балансе плеч предельное напряжение для каждого транзистора не превысит 310 В. А вот если баланс по какой-либо причине нарушится, в пределе максимальное напряжение на одном из транзисторов может подойти и к 600 В.
К сожалению, сейчас очень ограничен во времени. Остальные свои мысли выложу позже. |
|
|
|
|