Параллельное соединение элементов питания.

Zandy:
Zandy
сегодня, 00:24 Виталий, поздравляю вас с днем рождения!
Кстати говоря, в моей беспроводной майкрософтовской мышке тоже стоят два элемента питания параллельно! Это по поводу ответственности производителя за риск.

Андрей, спасибо за поздравление.
А в беспроводной майкрософтовской мышке они дальше (в схеме) не через сборку подключены? Всяких аргументов, в пользу нежелательности параллельного подлючения, можно приводить много, долго и нудно. Я даже был удивлён, что Вы!!! задали этот вопрос. Потери на диодах..., да конечно, но ведь можно что-то приемлимое подыскать. Например, простые германиевые диоды ГД107, Д311, всего Uпр = 0,4 В. Ведь, как я понял, устроиство будет "поставил и забыл", а что там будет развиваться в процессе, одному ... известно. Одним словом я склоняюсь к НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ параллельного соединения, да Вы и сами это чувствуете раз задали такой вопрос. Ответьте себе, Вам риск нужен?

ПВГ: Одним словом я склоняюсь к НЕЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ параллельного соединения,
Баба Яга против?
A Dell и ASUS не возражают.

SAN: A Dell и ASUS не возражают.

Не аргумент.
Для того, что бы их по чаще покупали, они не будут возражать даже против того, что их батарейки можно заряжать...

В общем, что бы определиться, нужно либо самому "копать", либо поставить параллельно, и смотреть, что получится.

ПВГ: Я даже был удивлён, что Вы!!! задали этот вопрос.
Я понимаю, что теоретизировать на эту тему можно много. Сам могу привести кучу возражений и "за" и "против". Но вопрос актуален для меня с практической точки зрения. Задал потому, что не могу найти широкодоступных литиевых батарей нужной емкости! А батарея очень нужна и очень срочно! Даже не столько сама батарея, сколько рекомендация по ее приобретению и применению. Ус-во, которое от нее питается, давно существует. Просто потребовалось несколько продлить ресурс эксплуатации без вмешательства человека (замены батареи). Ключевым здесь является слово "широкодоступность". 123 батарейка продается чуть ли не в каждом киоске, торгующем фотопринадлежностями и имеет приемлемые габариты. Вот откуда "ноги растут"!
В самом начале я сказал о неприемлемости развязки диодами. Если бы это было возможно, я бы и вопроса не стал задавать. Допустимый диапазон питающих напряжений схемы 3.0 - 2.4В. На диоде, даже самом хорошем (Шотки) при моем токе потребления будет падать 0.5В. Отсюда следует, что начальное напряжение 2.5В. Если посмотреть на разрядные хар-ки, падение напряжения элемента на 2.5В - 2.4В = 0.1В в процессе разряда достигается очень быстро. Батарея не вырабатывает свой ресурс и на 10-20%! Пародаксально, но факт, что такое включение приведет не к увеличению, а к уменьшению ресурса работы двух элементов по сравнению с одиночным элементом без диодов!!!
Делать сложную схему с ключами и логикой, которая бы автоматически задействовала второй элемент после исчерпания емкости первого не представляется возможным по конструктивным и др. соображениям.

Поэтому поиск решения резко сужается. Может быть только два варианта: или дать "добро" на параллельное включение элементов питания, или применить другой элемент с бОльшей емкостью. Все вышесказанное было перечислено в самом моем первом посте, где я задал вопрос. Весь этот диспут возник от невнимательности чтения первичного вопроса некоторыми участниками форума. Также отмечу, что главное для меня здесь даже не двукратное увеличение емкости (пусть будет хотя бы в 1.5 раза, могу и три элемента в параллель врубить), а вопросы безопасности (тоже было в первом посте и повторялось по ходу обсуждения).

В процессе обсуждения мнения разделились, что и отражает мои собственные сомнения перед тем, как я задал вопрос. Получается, что пока однозначного аргументированного ответа на вопрос не существует?!

DWD: либо поставить параллельно, и смотреть, что получится.
Так вот в аккумуляторах ноутбуков Дела и Асуса (и других фирм)банки поставлены последовательно-параллельно - 2P4S.
Получается. Аккумуляторы работают по неск. лет.
Что ещё вы хотите посмотреть?
Если автор может использовать не акк., а только гальванические элементы, то по поводу их поведения в параллельном включении экспериментальных данных у меня нет.

А почему бы не устроить прямой эксперимент? Лично я считаю (из косвенных соображений), что параллелить такие батарейки можно, и проблем с безопасностью не должно быть. Но аргументировать напрямую мне нечем.

DWD: либо поставить параллельно, и смотреть, что получится.
Спец: А почему бы не устроить прямой эксперимент?

К сожалению, такой способ не есть решение вопроса, т. к. будет решением частного случая. И кстати говоря, такое было проделано самим пользователем без согласования со мной (разработчиком), что тем не менее подтвердило возможность использования такого варианта. Но пользователь хочет, чтобы я подтвердил возможность такого включения и отразил в документации, т. е. взял ответственность на себя. Вот отсюда и все мои сомнения.

Zandy: Но пользователь хочет, чтобы я подтвердил возможность такого включения и отразил в документации, т. е. взял ответственность на себя.

По этому Вам нужно искать "правду" не на форуме, а в доках фирм-производителей этих самых батарей...
Иначе - будете виноваты, в случае чего.

Ведь, не дай Бог, что-то случиться, от Вас потребуют документального подтверждения, чего форум дать не может.

Если бы все высказались однозначно - мол, можно или, наоборот, нельзя, то это можно было бы использовать как эмпирические данные, которые "и ежу понятны", и как-то бы прошли вместо "письменных рекомендаций".

В общем, всё равно, Вам решать.

Я, например, не знал и ещё не видел, что литиевые аккумуляторы, собирая в батареи, подключают параллельно.
Если это действительно так, то для меня это уже серьёзный аргумент. Что-что, а за свою задницу любой производитель печётся, по этому не будет рисковать, если такое включение чревато в принципе. Если на западе "модно" судится с производителем по поводу довольно глупых (с нашей точки зрения) ситуаций, то в случае с опасностью параллельного соединения, они проигрывали бы всегда и однозначно.

Так что, если действительно существуют батареи, в которых элементы соединены параллельно, то этим можно пользоваться.

Моё мнение - можно. Особых проблем не вижу.
Особенность литиевых батарей и аккумуляторов - практически стабильное напряжение в процессе всего цикла разрядки.
Именно это говорит о возможности соединять литиевые батареи параллельно. Думаю, нужно соблюдать только одно условие - два элемента должны иметь одинаковую ёмкость, и всё.

А привычная рекомендация не делать этого, относится к обычным батареям и аккумуляторам. И объяснение причины всегда было одно - разные разрядные характеристики отдельных элементов.

Zandy, а если попробовать выйти на сайт производителя и задать в службу поддержки вопрос о параллельном соединении их батарей?

Запараллеленные аккумуляторы при зарядке имеют равные ЭДС на выходах за счёт перераспределения зарядного тока между параллельно включенными банками и соответственного неравенства приобретаемого заряда. В случае равенства технологических параметров аккумуляторов разбаланс ёмкости минимален. Если соединяются банки разных дат выпуска или, что хуже, разных заводов, разбаланс по ёмкости возрастёт, суммарный отдаваемый заряд будет меньше. С "одноразовыми" элементами ситуация другая - внутренний "заряд" сообщается им при изготовлении и ЭДС будет зависеть от степени химической идентичности материалов элементов. Но можно пожертвовать частью ёмкости элемента, ЭДС которого больше, при этом всё равно получить прирост ёмкости ( относительно одного элемента).
Для этого элементы следует подключить параллельно друг другу через токоограничивающий резистор. Когда их ЭДС выровняется, резистор можно перемкнуть и использовать получившуюся батарею. Если исходный уравнительный ток невелик, то резистор можно и не включать. Дальнейший разряд батарей будет идти по совпадающим участкам кривой разряда. Всё написанное - ИМХО.

Если отвлечься от формул и рассуждать логически, то все высказывания против параллельного соединения обосновываются на наличии уравнивающего тока, но это происходит при соединении элементов параллельно без нагрузки. Если ток нагрузки достаточно большой и падение напряжения под действием этого тока превышает разностное напряжение между элементами без нагрузки, то ни о каком уравнивающем токе не может идти речи - ток каждого из элементов будет идти в нагрузку. Если изначально ЭДС элементов различались, то это приведёт к тому, что от элемента с большей ЭДС будет потребляться больший ток, это приведёт к более быстрому падению напряжения на нём при разряде. Т.е элемент с большей ЭДС вначале отдаст больший запас энергии чем второй, но это приведёт в последствии к снижению тока потребления от этого элемента и, соответственно, снижению расхода энергии от него. Получается самостабилизирующаяся система приводящая к тому, что оба элемента израсходуют ресурс одновременно, даже если у них изначально была разная ёмкость. НО только при условии, что оба элемента однотипны (одной электрохимической системы). Это тоже только моё мнение.