Хорошо и быстро нарисовать схему можно даже в Paint!

To Mastak (да и от остальных секрета не держу):
sm1@тис-диалог.ру
Даю в такой форме, чтобы обезопаситься от спамерских роботов-сборщиков адресов. После собачки наберёте латынью, и всё ОК.

Ну-у, не знаю.
Skit. Посмотрел на ваши картиночки. Но это лишь конечный результат. А где сама разводка? Где элементы? Где связи? Где возможность передвигать элементы? Где возможность изменять компоновку? Где творческий процесс, в конце концов? Ваш процесс разводки мало чем отличается от дедовских способов разводки на миллиметровке. Отсутствует какая-либо динамика. Каждый раз надо перечерчивать заново.
Я понимаю вас чисто психологически: вы в совершенстве освоили AutoCAD (AutoCAD - очень мощная прога, но она не предназначена для разводки п/п), потратили на это кучу времени, выяснили, что худо-бедно можете рисовать (именно рисовать, а не разводить п/п!) и тратить время на освоение чего-либо более совершенного и кстати специализированного вам мешает простая человеческая лень! Мол меня и так все устраивает. Вы похожи на человека, который всю жизнь проездил на "Запорожце" и не собираетесь пересаживаться на "Мерседес", хотя имеете для этого все возможности. Те же 4 колеса, тот же руль - на мой век хватит. Говорю это не в обиду, а из соображения хоть на чуть-чуть приблизить вас к истине.

И вообще, на мой взгляд все Вы - изобретатели велосипедов, причем детских, трехколесных!!!???

Нет ! Я не изобретаю велосипед! Согласен с Вами. Но главное, что я хотел сказать - ни одна программа не может заменить разработчика - пока
Кстати, потратить время на АвтоКАД меня заставили производственные обстоятельства. До этого момента я по-любительски юзал VISIO

Ув. Skit! Во первых, я Zandy, а не Mastak.
А во вторых отвечу на ваше высказывание:"Но главное, что я хотел сказать - ни одна программа не может заменить разработчика - пока".
Представьте себе человека, разводящего материнскую плату современного компьютера... на миллиметровке. Не правда ли смешно звучит! Да, искусственный интелект пока еще не придумали, но вы попробуйте забить гвоздь в стену... без молотка!!!??? Хотя, как я уже высказывался, это можно сделать и микроскопом!

Главное - опыт. Постоянно забивать микроскопом...- лучше поручить PCADу.
Дайте материнку и примерно 3-4 месяца - производители материнки сэкономят тысячи долларов (за счет уменьшения площади заказа).

Специалисты, имющие колоссальный опыт в строительстве "землянок" к сожалению никогда не смогут построить обычный современный дом!

Справедливо и обратное: специалисты, имеющие колоссальный опыт в строительстве современных домов никогда не смогут построить обычную землянку (в случае необходимости конечно )
Я уже не говорю о картиночках

Skit! Вы меня извините, но это демагогия с вашей стороны. Нельзя высказываться о вкусе того или иного блюда ни разу не вкусив его. У меня не было желания спорить с вами, просто хотелось помочь в выборе, т. к. ваш путь я уже давно прошел и от него отказался (начинал почти также как и Вы).

А на конкретный вопрос я уже вам ответил. Это по поводу конвертации форматов без потери качества. Просто в свойствах принтера устанавливаете опцию: "Печать в файл". Остальное я уже говорил. И совершенно по барабану из какой программы Вы проделываете эту процедуру: будь то PCAD, AutoCAD, WORD или Internet Explorer! Так как все, даже самые крутые принтеры (а именно такой надо ставить, если хотите иметь подобающее качество), являются растровыми, ваша векторная картинка, сделанная в AutoCADе превращается в растровую (т. н. rasteresing). А уж в каком формате вы хотите видеть этот растр - дело вкуса. (См. выше). Что касается размера файла, векторная картинка всегда будет меньше по обьему, чем растровая и с этим ничего не поделаешь.
Уточнение: ваша картиночка должна быть выполнена либо в одном слое, либо при печати вы должны указать все используемые слои.

Правда здесь есть одно НО. Шрифты в исходном чертеже должны быть TTF (т.е. растровые) - покрасивше будет. А в автокаде, если мне не изменяет память - только векторные, хотя в новых версиях может уже есть и те и другие, не знаю, работал только со старыми версиями. Кстати в PCADе есть любые!

По ходу пришла еще одна мысль касательно автокада. Как говорится "В лоб". Сохраните ваш чертеж в DXF - формате. Затем откройте его в том же CorelDraw (он это может). Сохраните в любом на выбор. Правда здесь могут быть нюансы.

Всеж - таки не поленитесь, попробуйте, то что я вам советую, может быть это именно то, что вам нужно, а уж потом будем спорить.

Действительно, Пи-Кад я пользовал старый (ещё на 386 ПК), только по службе, угробил на то, чтобы войти в курс дела, туеву хучу времени, а когда нужда отпала, благополучно забыл. И вот теперь, представьте себе (Это я к Zandy), возникла нужда быстренько нарисовать (только нарисовать! без продолжений в виде ПП и т.п.) несложную схемку. А те прошлые мучения не забыты. Дык неужто я буду их повторять? Вот отсюда и есть пошла мысль, что Пи-Кад не панацея, и хорош он там, где хорош...

Эх, ребята! Вот, если бы была такая возможность, и я смог бы показать вам живьем, на компьютере пару - тройку движений мышкой, то Paint был бы благополучно забыт. Ведь PCAD допускает огромную свободу действий - никто не принуждает Вас делать все корректно (как учат). Считайте, что редактор принципиальных схем есть, не что иное, как обычная рисовалка с добавлением библиотек и сэкономите кучу времени.

На ум пришла аналогия. Еще в юности один человек учился в музыкальной школе по классу гитары. Долго учился: учился, учился,... но, когда друзья просили его чего-нибуть слабать, кроме дряблых и истошных звуков из инструмента ничего не вылетало. Но однажды, нашелся приятель, который за 5 минут показал ему, как берутся всего 3 аккорда!!!? И человек заиграл! Причем так, что стал душой всех веселых компаний.
А ведь гитара - сложнейший (в изучении и овладении техникой) инструмент, однако его часто называют "дворовым", т. к. худо-бедно "бренчать" может практически любой.