О подготовке фотографий для размещения в сети.
Второй мне нравится больше, однозначно. 
Оба ужаты для публикации в сети при вполне приемлемом качестве. Открываются быстро.
Второй снимок сделан, по видимому, многоуважаемым ЮХа...
Практически все, выкладываемые здесь, фото я пробую переконвертировать в DjVu... Из спортивного интереса.
Так вот, абсолютно все картинки и фотки в DjVu получаются меньше исходника кроме картинок, выложенных ЮХа...
Правда, это только в том случае, если размер картинки менее 50КБ. Если же больше, то DjVu и их умудряется ужать. Естественно, за оригинал принимается исходная картинка и всё сравнивается с ней на мелких фрагментах изображения при увеличении в несколько раз.
Следующий факт. Если попробовать заархивировать картинку, и сравнить размер полученного архива с размером не сжатого файла, то можно сделать вывод о том, будет ли выигрыш при конвертировании в DjVu.
Если заархивированный файл получится хоть немного меньше, то выигрыш будет. Если же нет - то нет...
Так же и в этот раз. Первый файл при архивировании получился чуточку меньше, в результате, его размер при конвертировании в DjVu получился меньше 5КБ (против 14,6КБ).
Второй, не сжимается вовсе, архив, наоборот, стал больше, по этому, при конвертировании с сохранением качества, получается 22КБ (против 16,9КБ).
Это если конвертировать в режиме "Фото".
Если в режиме "Скан", и "поиграть настройками", то можно получить такое же качество при таком же размере...
"Игра" заключается в указании разрешения при конвертировании.
Можно, даже, слегка уменьшить. Например, 13КБ, но визуально, фото теряет, как бы, блеск. То есть, на исходном фото, свет отражается от иголки, и видно неравномерность поверхности, то в DjVu эта неравномерность сглаживается, размывается, хотя и остаётся видимой.
Получается, что ЮХа как то редактирует картинку перед выкладыванием, что она при максимальной информативности (даже в мелких деталях) имеет минимальный размер.
Судя по всему, ЮХа крепко набил руку на редактировании фотографий... и не мудрено, похоже, он занимается этим профессионально.
По этому, я, пока, подтверждаю (для себя) следующий вывод: что бы получить минимальный размер картинки при его максимальном качестве в распространённых форматах, например, JPG, GIF, нужно уметь редактировать эти картинки.
Простое переконвертирование в DjVu позволяет получить меньший размер файла при, практически, сохранении качества картинки без требования быть докой в редактировании.
Особенность формата DjVu в том, что он плохо ужимает редактированные картинки. То есть, если переконвертировать уже обработанную, например,JPG-ом картинку, то её размер получится больше, чем если её же переконвертировать без редактирования. При чём, чем больше операций при редактировании было, тем хуже ужимается картинка в DjVu. Играет роль, даже, последовательность операций при редактировании.
Всё равно, многи картинки, как я уже говорил, при переводе в DjVu получаются меньшего размера.
Отсюда следующий вывод. Формат DjVu позволяет получить минимальный файл картинки с максимальным сохранением качества без необходимости редактирования, а, значит, и с меньшими затратами труда. Особенно, это актуально, например, для таких как я, ламеров, в области обработки картинок в графических редакторах.
По вышепоказанным снимкам:
Первый снимок - "проба пера" одного из любителей т.н. "макросъёмки". Любитель, кажется забыл, что называется оной.
Второй снимок действительно мой. Он сделан по всем канонам, с применением удлиннительных колец.
А в основном (ИМХО), чем выше качество исходного НЕ-СЖА-ТО-ГО файла, тем меньше и отчетливее его сжатая копия.
Под "несжатым" файлом понимаю "цифровой массив" - копию с матрицы ЦФК, либо с сенсора сканера. Лучшие образцы оцифровщиков позволяют сохранять копию в формате RAW, не затрудняя собственное ПО и процессор.
Их (оцифровщиков) основная задача не обрабатывать, а перевести "аналог" в "цифру"
еще раз:ИМХО.
Вчера мне дали на диске сфотографированные различные рисунки (схемы) из книжки (примерно половина - цветные). Всего было 68 файлов с суммарным размером 40Мб. После перегонки этих фотографий в DjVu результирующий файл вышел... 880кбайт я даже не ожидал такого. Режим был: "Scaned, 300pdi". После просмотра выяснилось, что всего на нескольких изображений (плохого качества) была потеряна часть полезной информации (я загнали их повторно в режиме "Фото"). Переконвертирование у меня заняло ~3 минуты, остальное время (5...7 минут) кодер молчаливо, и главное без моего участия, кодировал. Вот и плюс DjVu.
Вот что меня огорчает (про это уже было сказано здесь), так это плохая интеграция в WEB-броузер, т.е. изображения не поддерживаются так же хорошо, как и jpeg, gif...
По поводу оптимизации jpeg. Я обычно перед выкладыванием кадрирую, уменьшаю размер (масштабирую), иногда (редко) подстраиваю яркость/контрастность. И в последнее время (после написания собственной программы) подбираю точно степень сжатия для обеспечения приемлемого качества (благодаря визуальному контролю: сместил - увидел).
По поводу размещения снимков, я считаю, что на данный момент, при размещении одного изображения, все же лучше "оптимизированный" jpeg, а при большем количестве - преимущество у DjVu (как в затраченном времени автора, так и удобстве "зрителей").
...И в последнее время (после написания собственной программы) подбираю точно степень сжатия для обеспечения приемлемого качества (благодаря визуальному контролю: сместил - увидел)....
Если б я умел писать программы ,то написал бы... ФОТОШОП.
Оч. хорошо и удачно совмещены все функции настройки изображения. В т. ч. и визуализация степени сжатия для WEB. Причем, последние версии (CS) работают безглючно.Только не используйте пиратскую локализацию.
Пытаться конвертировать фотографии в DjVu — это примерно то же, что и попытки сканировать фотопленки на дому. Без обид.
Фото — jpg, маленькие схемы и карандашные иллюстрации идей — gif, сканированные инструкции со схемами телевизоров — DjVu. Просто и почти без исключений. Пока не придумают новые форматы файлов, изобретать извращенные способы манипулирования с фотографиями бесполезно. Ничего лучшего придумать не получится 