О подготовке фотографий для размещения в сети.

Andy: Пытаться конвертировать фотографии в DjVu — это примерно то же, что и попытки сканировать фотопленки на дому.

Утверждение по принципу: "Рождённый ползать, летать на может..."

Если я пробую перевести фото в DjVu, и вижу, что оно, практически, один в один с оригиналом (даже при увеличении), но занимает в 1,5-5 раз меньше места (иногда и того больше), почему это плохо?

Да, не каждое фото получается перекодировать, но даже самое сложное, в этом плане, фото можно пперевести в DjVu и если не выиграть в размере, то и не потерять качество.
Зато просмотр в формате DjVu - одно удовольствие. Ни одна другая прога-просмотрщик не листает или масштабирует так быстро, как это делает, хзотя бы, Соло...

Если вопрос перевода в DjVu текста или графики (схем) я для себя решил, то с фотками сложнее. Пока я, только, пытаюсь это делать, спрашивая мнение других.

Согласитесь, какой смысл рисовать схему в паинтбраше, если есть более удобная, скажем, SPlan?.. В данном случае, нет смысла думать над тем, как упростить или улучшить рисование схемы в паинте, просто, нужно перейти на другую прогу.
Точно так же, если бы первые результаты перевода фоток в DjVu были неудачными, то какой смысл был бы продолжать пробовать дальше?
Но результат есть.
Если же ориентироваться на выражение ЮХа о "достаточности качества фотки" (не дословно), которое может быть у каждого разным, субъективным, то почему бы и не использовать DjVu для конвертирования, именно, фотографий?

По крайней мере, большинство фоток, приведенных здесь на форуме, без труда можно было бы перевести в DjVu, не потеряв при этом качества, но облегчив трафик и место для их хранения.
Попутно упрощается подготовка самой фотки, так как её нет смысла и необходимости редактировать, пытаясь поймать сразу двух зайцев - качество и размер, достаточно, просто, перевести её в DjVu. Времени это займёт не больше минуты.

Уточню: считаю качество фотографии (публикуемой на техническом радио форуме) достаточным, если "читаются" все детали, относящиеся к теме. Художественные качества пофигу.
Иное дело фотофорумы. Там все норовят "закатить" поболе файлА, дабы все увидали "мастера"

DWD: перевести фото в DjVu, и вижу, что оно, практически, один в один с оригиналом

Есть пример?

Andy, конечно, есть примерЫ... Иначе, стал бы я поднимать вопрос о переводе в DjVu, именно, фотографий?..

Я уже говорил, как полторы сотни стандартных фоток, выданных цифровой камерой, ужались со 100 метров до 30.
Но я не знаю, что за камера была. Я в них вообще, не разбираюсь. Вдруг такой результат был возможен только с этой камерой. Не станешь же покупать несколько фотоаппаратов, что бы потом сравнить...
А тут много людей имеют от простых мыльниц, до профессиональных камер.

Если бы я точно определился, как с текстом или схемами, то и не спрашивал бы, а так, хотелось бы проконсультироваться сначала у опытных фотографов...

В какой то теме, здесь на форуме, я предложил попробовать - берём какую то фотку, и я перевожу её в DjVu, а кто то, хорошо разбирающийся в графредакторах, переводит её в что то стандартное, например, в JPG. Фото-спецы посмотрят и скажут, что хорошо, а что плохо, и стоит ли или нет, это делать в принципе...

Но кое кто меня, как то, резко одёрнул, мол, нечего тут хвастаться и соревнования устраивать...
Я, даже, немного обиделся, так как преследовал совсем другую цель - понять самому и определиться, стоит или нет.

Люди, а кто чего скажет про такой малоизвестный формат, как png? Я сейчас попробовал ужать принципиальную схему, которая в bmp имеет размер 290 кб, и в png получил 12 кб! Ткнул в этот файл, и он нормально открылся в Microsoft Photo Editor, и (IMHO) без потери качества.

http://www.gagin.ru/internet/3/18.html
Я в поиске нашёл.

Ага, так значит, для схем это альтернатива гифу, а для цветного - джпегу, если надо сжать без потерь. Ну что ж, иногда это бывает нужно.

Спец: ...кто чего скажет про такой малоизвестный формат, как png?

Я - ни чего плохого. Сам много раз выкладывал схемы и рисунки в этом формате, так как по сравнению с GIF или JPG размер файла оказывался меньше, в каком то конкретном случае.

Проблема в том, что он не универсален. Книгу в PNG не переведёшь...
Вернее, перевести то, можно, но стоит ли...

DWD: В какой то теме, здесь на форуме, я предложил попробовать - берём какую то фотку, и я перевожу её в DjVu, а кто то, хорошо разбирающийся в графредакторах, переводит её в что то стандартное, например, в JPG.
На самом деле трудно такой эксперимент провести на одной фотографии. Когда я узнал про DjVu, я очень активно им пользовался. Но потом как-то все вернулось на круги своя, не знаю почему. Наверное, потому что Jpeg более предсказуем, наверное. А разные сюжеты (мы ведь говорим о фото сейчас, а не о схемах и книгах) жмутся очень по-разному. Кстати, я вот чего не понял - в ДежаВю нет такого понятия, как настройка степени сжатия? Выставляя в настройках DjVu Solo 3.1 разное разрешение для одного и того же файла (в режиме фото) я заметил, что размер ее от этого параметра не зависит. То есть, качество просто зависит от качества исходника? И вот еще что я заметил (видимо, это особенность вейвлет-преобразования) - при конвертации в ДежаВю очень хорошо "давятся" шумы. Если исходный файл "зализать" NeatImage-ем, то и в jpeg он потом жмется намного лучше... Это просто мои наблюдения. С уважением, Николай.

Ребята!
Прикиньте разницу между двумя фотографиями одинакового размера, размещёнными на
http://pro-radio.ru/urbanism/1730-21/
и угадайте, какой снимок делался более "разрешённой" камерой.