О подготовке фотографий для размещения в сети.

DWD: Значит, для DjVu безразлично что обрабатывать - схему (графику) или текст.

Заблуждение.

Alicia: Цветные фотографии безусловно лучше ппомещать в .jpg, только для уменьшения размера стоит уменьшить глубину цвера...

Как то, у нас был юбилей, и все фотографировались...
Получился альбомчик из полторы сотни файлов в формате JPG общим размером более сотни метров.
Я для себя переконвертировал все фотки в DjVu, загрузив их сразу все в Соло, и через 20 минут получил такой же архивчик фотографий, но общим размером, кажется, 33 метра.
Без всяких оптимизаций и подгонок. Конвертировал в режиме "Фото", обеспечивающем, хотя и не самый маленький размер, но максимальное качество. То есть, я специально, задался целью сохранить исходное качество фотографий.

Для оценки качества, я предложил всем сравнить.
Так вот, при одновременном выводе на экран 19-и дюймового монитра двух картинок - в JPG и DjVu, разницу ни кто не замечал. При чём, фотка загружалась так, что бы помещалась полностью на экране, затем добавлялась вторая фотка. То есть, сравнивалось качество при выводе всей фотки на большой экран.

Только при увеличении фоток в 3 раза, все начинали замечать разницу на отдельных фрагментах, и то, только когда я указывал им на отличия.
При увеличении в 5 раз, уже все могли без труда увидеть отличия, которые, к стати, касались только второго плана (шторы за спиной, например, слегка размазывались).
Но при таком увеличении фотки ни кто не рассматривает (одна голова на весь экран), это же не карта местности или схема...

То есть, простое переконвертирование из JPG в DjVu, позволило получить в 3 раза меньший размер всех фоток.
Если же учесть, что фотки, уже обработанные чем то, сжимаются плохо, то при перекодировании из какого то более качественного оригинала выигрыш получается ещё больше.

Спрашивается, почему бы не использовать DjVu и для фоток?..

Splav56: ...если бы Дежавю был так хорош для публикации фотографий, то в сети бы уже давно не нашли ни одной фотографии в формате джипег. Но что-то этого не происходит и тому видимо есть причины.

Мне кажется, потому что формат сразу же оказался платным. По первах, для работы с ним приходилось работать чуть ли не из под ДОС-ом. Соло появилась когда о существовании формата мало кто знал. Когда же он немного распространился, то сразу "пропала" Соло и появились платные проги для конвертирования. Бесплатными отстались только просмотрщики. То есть, ситуация как с Акробатом - платный, если же только смотреть - бери шаровый Акробатридер...

Второе - отсутствие поддержки формата в броузерах и различных просмотрщиках. И то, потом появилась возможность смотреть DjVu в асидиси (коряво) и в ирване (сносно, но поддержка многостраничности).
Есть плугины, позволяющие исправить ситуацию по просмотру формата в Сети, но возможность самому конвертировать, по прежнему, стоит денег... или пользуйтесь старьём типа Соло (смеются разработчики)...

Первые попытки научить видеть DjVu разными просмотрщиками, выглядели коряво. Это говорит о сложности такого "обучения". Но постепенно улучшающееся качество, говорит, что, всё таки, есть необходимость продолжать "обучать".
Всё это говорит о том, что не смотря на сложность встраивания DjVu в распространённые графические программы, появилась необходимость это делать.

Ещё один факт. Где то читал, что идут попытки переделать формат JPG так, что бы он работал по принципу вейвлетов, то есть, так же, как и DjVu...

Так что, вполне возможно, что формат JPG, вдруг, станет выдавать картинки лучшего качества, при этом, сжимая их ещё больше...
Но будет ли он бесплатным - вопрос. Как пример - JPG2000 или Lura...

Nikolay Bragin: ...к артефактам сжатия jpg на фотографиях мы уже как-то привыкли, что-ли, а вот артефакты сжатия DjVu более раздражающие...

Как факт - да. Но не всегда DjVu портит фотку. Например, облака в JPG выглядят много хуже, чем в DjVu. Последний, добавляя немного размытости, делает вид неба более естественным и мягким.

Andy, вполне возможно, что я заблуждаюсь. Но я пробовал и сравнивал. О полученных результатах уже рассказывал.
Вы же, как спец по вейвлетам, могли бы прояснить ситуацию, рассказав нам о каких то тонкостях или особенностях...

DWD: Мне кажется, потому что формат сразу же оказался платным

Дежавю в течение нескольких лет лежал совершенно бесплатно на сайте Лизарда, в том числе и Соло. Только недавно Соло исчезло из бесплатно распространяемых программ.

DWD: Вы же, как спец по вейвлетам, могли бы прояснить ситуацию, рассказав нам о каких то тонкостях или особенностях

Если покопаться в архиве, то можно найти где Andy уже объяснял отличия в распознавании текста при обработке в стандарте дежавю и почему появляются ошибки в тексте и размывания элементов.

Хотел еще напомнить, что впервые (для меня) тема оцифровки-хранения-пересылки возникла на форуме ж.Радио. Я попросил, типа: научите сканировать. Именно в этом топике (ж. Радио) Andy показал (для меня) "дежавю" формат.
Прошло уже лет пять...
Что касается рассуждений о том, что сжатые и не сжатые файлы фотографий "практически неразличимы", то это вполне возможно. Для большинства людей не занимающихся фотографией, копированием, издательством всё хорошо. Что цветнО.
Эксперт сразу определит артефакты сжатия.

ЮХа: Эксперт сразу определит артефакты...

Говорят, что суд в качестве доказательств принимает только негативы фотографий. Цифрофото не катит!

Надеюсь, у нас до суда дело не дойдет.