Фотопечать с применением фоторезиста

А на сколько увеличивается время экспозиции с "водяным прижимом"...?

Borodach, а слабо посмотреть пятидесятую страницу?
GO, вариант нормален, мне кажется.

Всем привет!
Извиняюсь, за вторжение. Но мне кажется, что связываться с "мокрым" делом не стоит .
Сам использую вакуумный самопальный прижим. Немного переделанным компрессором для аквариума
(он же используется для аэрации при травлении ПП) непрерывно откачиваю воздух из полиэтиленового
пакета с застёжкой, в котором находиться ПП с фотошаблоном . Благо таких пакетов сейчас везде,
как грязи и при том любых форматов под любую ПП. Фотошаблон при этом отлично прижимается
к фоторезисту - результат отменный!
Возможно ничего нового . И всё это баян.
Кому интересно могу выложить фотки.

БЛин что то не получается Печатаю на лазернеке МЛ-1210. Засвечиваю черным светом. Фотошоблон на мелованой бумаге пропитанной вазелиновым малом. Засвечивается всё. Как будто рисунка вообще нет

Уменьшайте время экспозиции. Или концентрацию проявителя.
Еще можно прочитать 69 предыдущих страниц и все получится.

Страници я читал. ВРемя у мну 15 минут Расстояни э сантиметра три Дело в том что с монгеткой вс получилось Зачем концетрацию тьо уменьшать фоторезт то негативный. Вот всеь фоторси и остается на плате кста вот какой эффект заметил. Если место фотошаблона не было вообще взбрпызнуто малсом то там засветки нет и фоторезист смываетсяю

Плохо читал!
Черного света не бывает
Иди в первый класс и изучай русский!
Не нервируй!

ЮХа, первый класс очень может даже ни при чём.
Сам в своё время надёргался с бумагой и негативным плёночным.
Пробовал бумажный фотошаблон различными мин. маслами и
силиконовым спреем. Разные экспозиции , разная концентрация
проявителя. В лучшем случае -дистанции между дорогами "поддубливаются"
кусками и не смываются (денси тонер не пробовал). Мало промаслишь бумагу,
получается очень большая экспозиция. Много набУхаешь масла, тогда
засвечиваются кусками промежутки между дорожками. Вероятно причина
в том : масло действует как световолокно и проводит, отражает УФ в ненужных
местах ПП. Печатаешь шаблон на плёнке LOMOND и всё пучком.
На жидком POSITIVе с бумажке выходит на ура, а вот на ПНФ-ВЩ плёнку у меня
так и не пошло. На кальке получается хорошо, в смысле и на жидкий и на
плёночник.

Имхо офисная бумага задерживает сильно УФ. Видимо для разрушения
слоя фоторезиста жидкого интенсивности лучей, проходящих через бумагу
достаточно. А вот для закрепления плёночного их недостаточною
Видимо химические механизмы жидких и сухих фоторезистов настолько
различны.

По поводу ПНФ-ВЩ сказано достаточно (имхо).
http://pro-radio.ru/technology/3428/

smokcker: Пробовал бумажный фотошаблон различными мин. маслами и
силиконовым спреем. Разные экспозиции , разная концентрация
проявителя. В лучшем случае -дистанции между дорогами "поддубливаются"
кусками и не смываются (денси тонер не пробовал). Мало промаслишь бумагу,
получается очень большая экспозиция. Много набУхаешь масла, тогда
засвечиваются кусками промежутки между дорожками.

Да-а-а целый НИР проведен, материала вполне хватит для докторской.

smokcker: Печатаешь шаблон на плёнке LOMOND и всё пучком.

Черт, ...незадача. Докторская обломалась.

Дык в чем вопрос-то? Чем вам так дорога бумага "из под селедки"? Делайте так, как у вас лучше получается. Не вижу проблем!

Я вот тоже в свое время "писал докторскую" по изготовлению фотошаблона на струйнике. Материала накопилось... много. Времени потрачено... еще больше. Правда, когда надо было сделать реальную плату, всегда пользовался лазерным фотошаблоном без проблем. Но так хотелось на струйнике..., ну, чтобы "докторскую". ЮХа еще подзадоривал ...Переболел. Наверное не судьба, Понял со временем, что ходить мне до пенсии в "кандидатах". Лелею голубую мечту, как на пенсию выйду, делать будет нечего, продолжу эксперименты со струйниками.
По-моему у вас похожая проблема.

А если по делу, то пленочный фоторезист, в отличии от аэрозольного, требует более ультрафиолетового света. А бумага коротковолновый ультрафиолет пропускает крайне плохо. С этим столкнулился в первый раз, когда еще у ВиНи эксперимент ставили.

Так что всего и делов! А "первый класс" вам все-таки не повредил бы. Хотя второе сообщение уже значительно лучше, чем первое. Можем ведь, когда захотим. Хотя конечно чувствуется "электронная рука" Wordа, но это не зазорно, даже наоборот.